Modèle lettre droit de préemption local commercial

Ces ordonnances locales ont à leur tour généré diverses réponses de l`État et du gouvernement fédéral (Riverstone-Newell 2013a). L`histoire des mesures de préemption de l`État concernant les droits LGBT remonte aux années 1990, lorsque les électeurs du Colorado ont approuvé une initiative de scrutin 1992, l`amendement 2, qui interdit les lois locales sur l`discrimination. Cet amendement constitutionnel de l`État a été contesté en Cour fédérale et renversé par la Cour suprême des États-Unis dans Romer v. Evans, 517 U.S. 620 (1996). Après plusieurs décennies passées, dans les années années 2010, trois États promulguèrent des lois Préemptant les ordonnances antidiscriminatoires locales. Tennessee a adopté une telle loi en 2011 et l`Arkansas suivi en 2015, avec les deux États agissant en réponse directe à la considération ou l`extension réelle des protections locales à la communauté LGBT (Graham 2016). Cependant, aucune de ces lois n`attira autant d`attention que la HB2 de Caroline du Nord, promulguée en mars 2016 en réponse à une ordonnance de Charlotte “salle de bain” adoptée un mois plus tôt. La publicité autour de HB 2 a suscité une réponse forte parmi ceux qui soutiennent et s`opposent à des protections spécifiques pour ceux de la communauté LGBT. La Loi sur la préemption 2015 du Missouri a été veto par le gouverneur démocrate Jay Nixon, mais ce veto a été très bien outrepassée par la législature républicaine. Le projet de loi, HB 722, comprend des préemptions additionnelles: les localités ne peuvent pas «exiger des avantages sociaux qui dépassent les exigences fédérales ou étatiques.

Le projet de loi interdit également aux subdivisions politiques de l`état d`interdire ou d`imposer une redevance pour l`utilisation de sacs en papier ou en plastique» (Barr 2015). Fait intéressant, une clause incluse dans le HB 722 a déclaré que les ordonnances salariales locales passées avant le 28 août 2015, le jour où HB 722 est passé, ne seraient pas préemptées. Comme HB 722 était en cours de débat, Saint-Louis se précipita pour passer son ordonnance et a réussi à battre l`horloge. En février 2017, la Cour suprême du Missouri a conclu que Saint-Louis avait agi «dans le cadre de son autorité d`affrètement» lorsqu`il a adopté l`ordonnance, permettant à la ville d`aller de l`avant avec ses plans d`élever son salaire minimum à $11 par heure par 2018 (Bott 2017). La Cour a continué de lutter avec l`application d`un langage de préemption exprès pour déclarer les actes délictueux de common law dans l`arrêt Geier c. American Honda Motor Co. 1194 la Loi nationale sur la sécurité routière et automobile contenait à la fois une clause de préemption, interdisant aux États de l`application de «toute norme de sécurité» différente d`une norme fédérale applicable, et d`une «clause d`épargne», prévoyant que «le respect d`une norme de sécurité fédérale» n`exonère aucune personne de toute responsabilité de droit commun. La Cour a déterminé que la clause de préemption expresse était inapplicable, parce que la clause de sauvegarde impliquait qu`un certain nombre d`actions étatiques de common law seraient sauvées. Toutefois, en dépit de la clause de sauvegarde, la Cour a statué qu`une action délictuelle de common law visant à obtenir des dommages-intérêts pour défaut d`équiper une voiture d`un airbag de siège avant, en plus d`une ceinture de sécurité, a été préemptée. Selon la Cour, le fait d`autoriser la poursuite irait à l`encontre de l`objectif d`une norme fédérale de sécurité des véhicules automobiles qui visait expressément à donner aux fabricants un choix parmi une variété de systèmes de «retenue passive» pour l`année de modèle applicable. 1195 le L`arrêt de la Cour indique clairement, contrairement à la suggestion formulée dans Cipollone, que l`existence d`un langage de préemption explicite n`exclut pas l`opération alternative de conflit (en l`occurrence, «frustration de finalité») préemption.

1196 la Cour a toutefois a reconnu que lorsqu`une loi fédérale présuppose un champ étroit, laissant les États à réglementer en dehors de ce domaine, les lois de l`État dont la «cible» est au-delà du champ de la réglementation fédérale ne sont pas nécessairement déplacées par les principes de préemption sur le terrain, 1210 et cet État peuvent «accessoirement» affecter le champ préempté. 1211 dans Oneok c.